Primero que nada, lo más importante, le puso fecha de cierre al centro de torturas de Guantánamo y a todas las otras que la CIA ha instalado en el mundo. Si eso ya es muy importante, creo que lo es más la explicación que dio: algo así como que la ética de los Estados y los pueblos no pueden aceptar ese tipo de métodos (lo escuché pero no recuerdo
con exactitud sus palabras y no creo necesario buscarlas en internet porque lo esencial es la idea básica).Puso límite máximo a los salarios de los funcionarios federales (cosa que cuando lo hicieron antes Chávez, Evo y Correa entre otros, la prensa lo informó burlescamente).
Revirtió algunas de las medidas ultra conservadoras de Bush. Por ejemplo, reabrió la posibilidad a que todos puedan postular a los concursos de proyectos financiados por el Estado, así sean organizaciones que protejan los derechos de las mujeres (que la prensa estigmatiza inmediatamente como pro-aborto). Además expuso con claridad sus prioridades medioambientales, a propósito de medidas aplicadas en California. Y dio instrucciones para analizar el tema de los inmigrantes.
En cuanto a Medio Oriente, dio una entrevista a una importante cadena informativa árabe y envió un emisario a Israel, Palestina, Egipto y demás países directamente involucrados en el conflicto con un mandato clarísimo: escuchar primero, porque Estados Unidos está acostumbrado a imponer sus ideas y eso le parece equivocado.
Hasta aquí va bien, empezó bien. Pero no hay que olvidar que es presidente de EE.UU. y por lo tanto no desea disminuir la influencia de su país en el mundo y casi en las vidas de cada uno de nosotros, por lo que no hay que confundirse, pero una cosa es ser explotado con respeto a las leyes y los derechos de las personas y otra es ser pisoteado como lo pregonaba Bush.
Ojalá este "veranito" en el invierno norteamericano dure mucho tiempo, y sea entendido y aprobado por el pueblo norteamericano, porque obviamente ese es el barómetro en el que Obama medirá sus políticas. En eso tampoco hay que confundirse.
12 comentarios:
Es verdad que podemos esperar algunos cambios de parte de Obama, al final Obama es bastante socialista:
-http://eriksez.wordpress.com/2008/08/15/shocker-partido-comunista-de-estados-unidos-llama-a-votar-por-barack-obama/
-http://www.youtube.com/watch?v=z-_qIu8Zv_w
-http://www.renewamerica.us/columns/vernon/080526
Jajaja, ¡¡cierto!! El Partido Comunista es determinante en las elecciones de EE.UU., tienen millones de afiliados que pueden dar vuelta una elección.
No sé cómo los demócratas y republicanos no lo han descubierto aún, jajajajajaja...
Habría que ser muy gil para creerse esos cuentos, pero en el mundo hay de todo, incluso gente con una venda ultraderechista en los ojos, qué se le va a hacer...
Sería bueno analizar las medidas que Obama planea implementar, al final el plan no parece ser demasiado diferente al de Bush, actualmente está pidiendo al congreso un paquete de $850 billones entre reducciones de impuestos y aumento del gasto fiscal. Recordemos que Bush pidió $700 para "comprar deudas toxicas" que al final no utilizo para eso sino para darselos a sus amigos los banqueros.
Recordemos que con estos paquetes, lo que se logra si no son utilizados bien, es lograr niveles sin precedentes de deuda pública y el eventual colapso del dolar.
Mira Jorge que interesante a lo que me llevó tu comentario:
En el resto del mundo las políticas fiscales y de incentivos son temas que yo veo como "de ellos", internos de EE.UU.
Yo he escuchado y leido sobre el paquete económico y me quedé con la sensación que tiene un mayor acento en lo social, pero de verdad no le presté demasiada atención, pues es asunto "interno".
Pero sí me importa lo que hable con Uribe o con Lula o la posición que tenga respecto a Israel, por ejemplo.
En cambio para tí, que vives ahí mismo en los United lógicamente es muy importante lo que el paquete de reactivación contenga o no contenga, porque influye directamente en tu vida diaria.
Los diálogos siempre ayudan a aclararse las ideas.
Saludos.
Aqui reproduzco un artículo que opina acerca del tema, me parece que Chile igual debería preocuparse de estos asuntos internos ya que ahora todo está tan conectado, por ejemplo, como afectaría un posible colapso del dolar a las reservas?
Ron Paul: El paquete de Estímulo va a tornar la recesión en una Depresión.
Tuesday, Jan 27th, 2009
El representante de Texas Ron Paul ha advertido que el aprobar la última propuesta económica (paquete de estímulo) sería como echarle kerosene a un ya furioso fuego.
Paul, quién es también un miembro del comité de servicios financieros de la Casa Blanca, advirtió que tales medidas causarían que la recesión se torne en una depresión a gran escala posiblemente peor que la de los años treinta.
Durante una entrevista televisiva para la cadena CNN, Paul explicó porque él cree que el paquete de estímulo es una medida tan destructiva.
“Es debido a que el gobierno se lo está gastando.” Si la gente se lo estuviera gastando estaría bien, pero el gobierno nunca hace nada productivo. Ellos tienen que tomar el dinero de individuos productivos y gastarlo en formas improductivas, así que es simplemente cavar un hoyo más profundo, metiéndonos en mayores deudas, y ese es el problema.” Dijo Paul.
“Este paquete de estímulo va a costar a cada Americano $6700 más de deuda, ¿entonces cómo puede esto ser beneficioso? Si la deuda fuera la respuesta nosotros nunca hubiéramos tenido un problema.”
“Estamos haciendo exactamente lo que hicimos en los años treintas, estamos tomando una recesión y trabajando muy duro para convertirla en una depresión.” El representante añadió.
“De lo que estamos preocupados ahora, bueno ciertamente yo lo estoy, es de que esto es peor que en los años trienta porque estamos a punto de destruir al dólar. Así que si tú crees que la crisis financiera es grave, y el sistema financiero no está funcionando, espera hasta que te enteres de que el dólar no funciona.”
El congresista dijo a los videntes que sólo al liquidar la deuda, permitir al mercado que opere libremente y dejar que los precios bajen el problema será corregido.
Paul también habló a aquellos quienes han culpado al libre mercado por la crisis y ha sugerido que la de-regulación es una causa primaria de la crisis financiera.
“Nosotros nunca tuvimos un punto de vista de “manos libres”, esa es la falacia, y mientras sigamos creyendo eso nunca corregiremos nuestro problema. Si tu culpas al capitalismo y al libre mercado y al dinero respaldado por esto entonces nosotros no podremos ganar la pelea intelectual.” Paul resaltó.
“Si tu quieres regular, regula las agencias del gobierno, regula el departamento del tesoro, regula la reserva federal. La Reserva Federal no tiene regulación, hasta por ley ellos son prohibidos de auditar, entonces esas es la clase de vigilancia que necesitamos. La reserva federal ha comprometido trillones de dólares a individuos, corporaciones y bancos, ellos ni siquiera tiene que decirnos a donde fueron esos fondos.” Agregó.
El congresista también apareció en MSNBC esta mañana para discutir el mismo tema.
Un comentarista sugirió que el análisis de Paul estaba equivocado debido “a que la casa ya está en llamas” y algo debe hacerse para apagarla.
“Estás en lo cierto, la casa está en llamas,” Paul contestó, “y tú piensas que le estás echando agua, pero yo pienso que tú estás echándole kerosene.” Él agregó.
“No metimos en este lio al gastar demasiado, pedir prestado demasiado e inflacionando demasiado. El gobierno era muy grande y teníamos demasiadas regulaciones. Hemos rechazado la economía de mercado por décadas, hemos rechazado la noción del dinero respaldado por décadas, y nos metimos en un lio de esta forma. ¿Entonces cuál es la propuesta? Gastar más dinero, pedir prestado más dinero, imprimir más dinero, regular más, esto no tiene ningún sentido.” Paul aseveró.
El congresista sugirió que una aproximación más sólida a la crisis sería el abolir el impuesto a la renta y el impuesto a los negocios para lograr que la gente gaste, mientras simultáneamente cortar el gasto en el extranjero para cubrir las pérdidas en los ingresos.
“Pero el problema es que nadie quiere cortar el Imperio Americano,” Paul explicó.
“Hasta la administración de Obama quiere incrementar el gasto en el extranjero e incrementar el gasto militar. Mientras se siga queriendo controlar el imperio mundial a un costo de trillones por año, créeme, no se podrá resolver este problema.” Él añadió.
Saludos.
Querido Jorge,
Por supuesto que todas las opiniones ayudan y tienen algo de validez, pero este caballero me parece que está un poco equivocado. Me da la impresión de ser un fundamentalista del libre mercado.
Decir que en Estados Unidos que el gobierno era muy grande (entiendo que quiso decir el Estado) y que habían muchas regulaciones me parece el colmo del cinismo ¿no te parece?
Ciertamente hay un riesgo con el dólar, cada vez más pequeño en relación a otras monedas, pero en el resto me parece bastante exagerado el análisis.
Además, entiendo que una parte de los recursos liberados por el Congreso irá a las familias en forma de subsidio, justamente para reactivar el consumo y que hay algunas rebajas de impuestos. ¿O escuché mal?
Eso por ahora. Abrazos.
Es verdad que es un representante republicano que favorece al libre mercado, pero igual esto no le quita un buen resto de verdad a sus palabras. Aqui reproduzco un par de noticias interesantes:
--------
Economistas critican plan de Obama
http://espanol.news.yahoo.com/s/28012009/79/n-business-economistas-critican-plan-obama.html
Más de un centenar de economistas publicaron este miércoles un desplegado en el diario The New York Times para expresarle a Barack Obama su desacuerdo respecto a la estrategia de recuperación económica del presidente estadounidense.
"Con el debido respeto, señor Presidente, eso no es cierto", publicaron los economistas, principalmente profesores universitarios, en referencia a lo manifestado por Obama en torno al plan de estímulo económico.
El desplegado cita una declaración concreta del presidente, formulada el 9 de enero de este año, con objeto de rebatirla: "No hay desacuerdo en que lo que necesitamos son acciones del gobierno, un plan de recuperación que ayudará a reanimar la economía".
El anuncio pagado explica en un sólo párrafo que el gasto del gobierno durante la Gran Depresión de los años treintas no ayudó a Estados Unidos a salir de la recesión, como tampoco contribuyó a que Japón se recuperara de "la década perdida" en los noventas.
"Nosotros, los abajo firmantes no creemos que más gasto del gobierno sea un modo para mejorar el comportamiento de la economía", indicaron los académicos, agrupados en el Instituto Cato, que durante las campañas electorales criticó tanto a Obama como a su rival republicano John McCain.
El desplegado señala también que, pese a lo que se crea en estos días, no todos los economistas son keynesianos, en referencia en John Maynard Keynes, académico británico que recomendaba aumentar la inversión del gobierno para salir de las crisis.
"Para mejorar la economía, los políticos deben enfocarse en reformas que eliminen impedimentos para trabajar, ahorrar, invertir y producir. Disminuir impuestos y reducir la carga del gobierno son las mejores formas de usar la política fiscal para incentivar el crecimiento", sostuvieron.
El desplegado adquiere relevancia porque en estos días el plan de estímulo de Obama, basado en un gasto de 825,000 millones de dólares, deberá discutirse y votarse en el Congreso.
-------
Y aqui el contenido de dicha carta, firmada por 200 economistas, incluídos premios Nobel:
-------
Con todo el respeto que se merece, Sr. Presidente, eso no es verdad.
A pesar de que hay reportes de que todos los economistas son ahora keynesianos y que todos apoyamos un gran incremento en la carga del gobierno, nosotros los que aquí firmamos no creemos que un mayor gasto gubernamental es la manera para mejorar el desempeño económico.
Más gasto gubernamental por Hoover y Roosevelt no sacaron a la economía de los Estados Unidos de la Gran Depresión de los años treintas. Más gasto gubernamental no resolvió la "década perdida" de Japón en los años noventas. Entonces, es un triunfo de la esperanza sobre la experiencia el creer que más gasto gubernamental va a ayudar a los Estados Unidos ahora. Para mejorar la economía, los creadores de reglas y políticas deberían enfocarse en reformas que quiten los impedimentos al trabajo, al ahorro, a la inversión y la producción. Bajar los impuestos y reducir la carga económica del gobierno son las mejores maneras de utilizar la política fiscal para fomentar el crecimiento económico.
-------
Saludos.
(Pepenomimo al habla... me escuchan?)
Bueno, interesante el dialogo a seis bandas. Hoy he leido el comentario de Fidel Castro sobre Obama y sus declaraciones iniciales sobre Medio Oriente (Israel) y Guantanamo, y me quedo con la misma sensacion que varios de los internautas que blogiamos al Renato ya habiamos expresado antes de que el subiera al poder (Obama, no el Renato). Algo hara, pero de ningun modo podra cambiar la medula de un sistema que de tan obeso y criminal se cae a pedazos ("que empresa tan gigante para destino tan menguado", Neruda). Lo triste es que al parecer, no hay sistema que aparezca como saludable alternativa. Ahora mismo estan reunidos en Belem (Brasil) los "neo-socialistas" del mundo, pero la verdad no se que podrian sacar en limpio como alternativa. La "tercera via" alentada en sus tiempos por Clinton y Blair, a la que al parecer se acoje Lula y tambien lameria un poco el Obama, tampoco aparecen con claridad como alternativa en un momento tan complicado. Aunque los schumpeterianos dicen que este derrume corresponde a una fase tipica de "destruccion creativa", yo no estoy seguro y me conduele la suerte que les depararia a los que queden en los escombros, mientras los picapedreros reciclan los despojos de la juerga capitalista.
Que sombrio es todo, no? Pero, bueno, no importa, hay que seguir viviendo. Los campeonatos de futbol han reiniciado sus temporadas y tenemos en que entretenernos. Al fin y al cabo los seres humanos somos una especie que como las cucarachas se adapta nomas a cualquier ambiente o desastre social o natural.
Ah, me olvidaba...
Para entender mejor el fenomeno Obama creo que hay que distinguir bien el nivel en que se ubican los analisis y opiniones. Una cosa es la "revolucion" digamos ... simbolica o etica... que su eleccion ha suscitado a nivel mundial, y otra es su actuacion en la realpoitik y la economia mundial. Podemos saltar de gusto en el primer escenario pues vaya que ha provocado tremendo impacto; pero que el zapateo no nos lleve a pedir "peras al olmo". Sus piecesitos de nino azulosos de frio llegaran solo hasta donde las sabanas del tipo Sam se lo permitan.
Pepenomino
Pucha Pepe, tienes toda la razón, pero te pusiste demasiado erudito y catedrático oh, ¿qué puedo agregar ahora?
Pero al menos esa "revolución simbólica" y la realpolitik han reimpulsado una discusión a la que se le había puesto un bosal y una bota encima. Todo podía ser terrorista...
Lo que es preocupante es que Obama parece continuar con los desatinos del anterior presidente. Al final los que van a pagar los platos rotos serán el pueblo como siempre, pero qué hay detrás de políticas tan desatinadas?
Bush favoreción a wall street, a los bancos, etc, se olvidó de la gente (o tenía demasiada mala fé es esas teoría neoliberales que si ayudas al banquero milagrosamente ayudas a todos.)
Obama igual de desatinado pero para el otro lado, su plan contempla en su mayoría fuertes sumas para educación y salud, secudariamente infraestructura y salvataje de hipotecas (más para los banqueros??). Este tipo de gasto si bien beneficia por algunos momentos a muchas personas, no ataca al problema, no ayuda a que la economía se recupere, es simplemente más gasto que endeudaría más a todos los ciudadanos, gasto insustentable. Nuevamente el mejor interés de la gente, donde está??
Adjunto otro artículo para ampliar el tema:
-----
Más Economistas Dicen que la Crisis es Peor que la Gran Depresión
Steve Watson
Jueves, Enero 29, 2009
Más economistas prominentes han declarado que Estados Unidos está enfrentando una depresión que pudiera ser peor que la de los años treintas.
Notando que los esfuerzos actuales para rescatar la industria hipotecaría son menos fructíferos que aquellos utilizados durante los años treintas, Edward J. Pinto, antiguo jefe de la oficina de créditos en Fannie Mae ha advertido que la crisis actual podría empeorar.
El Sr. Pinto dijo que, mientras la crisis subprime (de créditos de mala calidad) era muchas veces comparada con la Gran Depresión, habían diferencias que hacían que el problema actual sea más agudo. En la era de la Gran Depresión el colapso en los precios de los inmuebles generalmente no ponía a los dueños de inmuebles en riesgo de deberle al banco más de lo que su propiedad valía. Ese no es el caso ahora.
Adicionalmente, el administrador de fondos hedge y filántropo billonario George Soros ha advertido que la crisis actual supera a la de los años treintas:
El reventón de la burbuja inmobiliaria “actuó como un detonador que hizo estallar una burbuja mucho más grande,” él dijo.
“Las economías del mundo están cayéndose al barranco. Esta es una situación que es comparable a los años treintas. Y una vez que lo reconoces, tienes que reconocer también que el tamaño del problema es mucho más grande,” él dijo.
Pinto y Soros se unieron a los economistas de alto nivel del FMI, Oliver Blanchard, y el Profesor Peter Morici, un ex jefe de la U.S. International Trade Commission, quienes ambos concluyeron que la depresión está asechando.
Estas conclusiones concuerdan con el análisis de la renombrada publicación financiera “The Economist”, qué reportó al principio de este mes que, basándose en las características de la crisis financiera actual, Estados Unidos estaría en una depresión, y no en una recesión.
Mientras conservadores en el ámbito fiscal como Ron Paul han hecho un llamamiento para realizar cortes en el gasto gubernamental y liquidación de deuda, la casa “The House” ha aprobado el paquete de estímulo de Obama por $819 billones, a un costo de $6700 más de deuda para cada ciudadano estadounidense.
Y cómo si eso no fuera suficientemente malo, cientos de billones del propuesto paquete de estímulo están comprometidos para ser gastados en ítems no relacionados, como estudios del cambio climático y bonos para un aparato convertidor de televisión digital, que proveerán muy poco o ningún estímulo a la economía real.
Increíblemente, existen ya reportes de que se entregarán otros $2trillones de dinero de contribuyentes a los bancos!
La locura continúa.
-------
Saludos.
Publicar un comentario